Новое время: формирование
фундаментальных оснований конфликтологии
1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588–1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как Bellum omnium contra omnis (лат.), то есть «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Поэтому Гоббс считал необходимым создание государства, которое опирается на силу, на жесткую централизованную власть, то есть государство, которого все боятся. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.
Движущими мотивами поведения людей и, одновременно, причинами войн и конфликтов, являются, по мнению Гоббса, «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы». Поэтому при отсутствии гражданского состояния, под которым Гоббс понимает прежде всего общую власть, держащую всех в страхе, и системы конвенционального права (естественных законов) и возникает состояние войны всех против всех. Пожалуй, именно он начинает рассматривать конфликт как необходимый и неизбежный фактор социального взаимодействия, и впоследствии идеи Гоббса стали важной составной частью теории общественного договора.
2. Оптимистический подход представлен французским философом Ж.-Ж. Руссо (1712–1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.
В трудах Ж.-Ж. Руссо, в отличие от Гоббса, источники конфликтов и войн связываются с развитием цивилизации. Первоначальное, естественное состояние общества – это состояние свободы и равенства, гармонии общественных отношений. Развитие цивилизации, разделение труда, возникновение собственности и неравенства, выделение публичной власти ведет к утрате равенства и свободы и становится базой для возникновения социальных противоречий и конфликтов. Выход из этой ситуации Руссо видит в заключении общественного договора – добровольного согласия между людьми.
И Руссо, и Гоббс солидарны в одном – признают равенство людей от природы. Однако выводы делаются совершенно различные. Гоббс указывает на то обстоятельство, что конкурентная борьба за ресурсы («почести», «жажда власти») являются как раз следствием природного равенства людей. Количество ресурсов ограничено, поэтому невозможно одновременное удовлетворение потребностей всех индивидов, а это порождает так называемое «естественное состояние» или «войну всех против всех», говоря словами самого Гоббса. Руссо говорит о том, что социально значимые ресурсы возникают только с появлением и развитием цивилизации (публичная власть, социальное неравенство и т. д.). Таким образом, изначальное естественное состояние человечества – гармония и счастье, а конфликты – следствие развития цивилизации. И в последующие периоды развития конфликтологической мысли исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т. е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено. Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние войны», но вместе с тем, подобно Ж.-Ж.. Руссо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира». Итак, Кант, верный своей философской позиции, указывает на определенный дуализм в сфере анализа конфликтных взаимодействий. В своем последующем развитии теория конфликта постоянно опирается на исходные идеи о природе конфликта, высказанные выдающимися мыслителями древности, Средневековья и Нового времени.
Онтологическое обоснование неизбежности и необходимости социальных противоречий и конфликтов дается в философии Г.В.Ф. Гегеля. Он рассматривает историю как внутренне закономерный процесс трансформации мирового духа. Этот процесс диалектичен по своей природе, предполагает единство и борьбу противоположных начал. Внешней манифестацией этой закономерности выступают социальные противоречия, войны, революции. Но за этими, казалось бы, не связанными между собой событиями и стоят законы развития Духа. Успехи в развитии естествознания и особенно эволюционная теория Ч. Дарвина привели к формированию такого направления общественной мысли, как социобиология. Наиболее видным представителем, основоположником этого направления считается Герберт Спенсер (1820–1903). Он считал, что выживание наиболее приспособленных индивидов, естественный отбор, является основным законом развития не только живой природы, но и общества. Агрессивность человека является естественно заданной, обусловленной его природой, поэтому борьба за существование является основой социальных отношений. Отсюда проистекают и многочисленные конфликты: от межличностных до социальных.
Современная конфликтология, используя эти идеи классической философии, так или иначе, придерживается двух основных концепций человеческой природы. Одни ученые, руководствуясь идеями Руссо, Маркса, утверждают, что человек есть существо рациональное, а всплески агрессии и жестокости возникают как вынужденная реакция на жизненные обстоятельства. По их мнению, человеческое сознание и психика формируются прижизненно под влиянием конкретных социальных условий. Они считают, что реформы и совершенствование социальных институтов приведут с неизбежностью к уничтожению конфликтов и войн. Другие утверждают изначальную иррациональную природу человека, для которого насилие и агрессия являются природными и естественными. Следуя установкам Т. Гоббса, развитым в трудах Ф. Ницше (1844–1900) и З. Фрейда (1856–939), сторонники этой концепции рассматривают агрессивные проявления в поведении человека не как патологию и отклонение в его природе, а как естественное состояние, диктуемое его природой. По их мнению, именно поэтому, стремясь к вечному и последнему миру, человечество неизбежно возвращается к войне.
Однако, несмотря на плодотворность идей о природе конфликта, высказанных классической философией, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись существенные недостатки:
– конфликтные противостояния рассматривались в самом общем плане, в связи с философскими категориями противоречий и борьбы, добра и зла, а также как всеобщее свойство не только социального, но и природного бытия;
– специфика социальных конфликтов в целом не исследовалась, давалось лишь описание отдельных видов социальных конфликтов: в экономике, политике, культуре, психике;
– исследовались преимущественно лишь конфликты макроуровня, между классами, нациями, государствами, а конфликты микроуровня (в малых группах, внутриличностные конфликты) оставались вне поля зрения ученых;
– общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, в связи с чем не было и самостоятельной теории конфликта, а, следовательно, и конфликтологии как науки.
Кант, И. Соч. в 6 т. / И. Кант. – М., Т. 6. – С. 266
Кофликтология – наука молодая. В завершённом виде она появилась только в середине ХХ века. Но, заглядывая в историческое прошлое человечества, мы видим, что конфликты существовали всегда, то есть там, где есть люди, есть и конфликты. Древние философы считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнения людей о нём. Мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы и людей.
Конфликт (от лат.conflictus – столкновение) – возникновение трудноразрешимых противоречий, столкновение противоположных интересов на почве соперничества, отсутствие взаимопонимания по различным вопросам, связанным с острыми эмоциональными переживаниями.
В Новое время, в XVIII веке, когда социальные конфликты стали наиболее острыми, учёные очень много размышляли о противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами. Они попытались осознать целостную логику мирового развития, рассмотреть общественную жизнь в рамках мировой истории. В работах мыслителей этого времени много внимания уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, устранению причин социальных конфликтов, коренящихся в отживших формах государственного устройства гражданского мира. Они открыто выступали с критикой вооружённых конфликтов, с осуждением завоеваний и насилия, рассматривая всё это как пережиток "варварской эпохи” и полагали, что только ликвидация феодальных устоев приведёт к "вечному миру”.
Французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778) в своих сочинениях "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1755), "Об общественном договоре” (1762) и других представляет оптимистический подход к пониманию природы социального конфликта. В частности он считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, свободен и самодостаточен, он просто не нуждается в других людях. А источниками конфликтов в современном обществе являются недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и, прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся в основном на ненасильственные воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. То есть всемирно-исторический процесс у него состоял из трёх моментов: вначале существует "естественное состояние” когда люди свободны и равны, затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья в силу "естественных” же причин, и тогда под угрозой гибели человеческого рода, путём заключения общественного договора они обретут утраченную гармонию общественных отношений, "вечный мир”, согласие и единство. Рассматривая общество как продукт договора между индивидами Руссо считал, что возникшая в результате ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам.
Адам Смит – родоначальник классической политэкономии в своей книге "Теория нравственных чувств” выступил сторонником некоей степени эгоизма, то есть "любви к себе”, но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Он исходил из той посылки, что "человек может существовать только в обществе” и "имеет естественную склонность к общественному состоянию”, а поэтому для него "уважение к общим правилам нравственности и есть собственно так называемое чувство долга”. Отмечая, что благоразумие, справедливость, человеколюбие – качества приносящие людям наибольшую пользу, Смит писал: "Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших близких побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших близких, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему”.
Смит считал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить своё положение, повысить социальный статус в том, чтобы "отличится, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды”. Однако впоследствии в своём "Исследовании о природе и причинах богатства народов” он вместо моральных отношений между людьми во главу угла поставил экономические интересы. Но, всё-таки считая главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благополучии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль о благоденствии всего общества преобладала над личными мотивами.
Смитовская нравственная позиция служила достаточно эффективным средством предупреждения и улаживания конфликтов в его время, когда набирал вес индивидуализм и сохраняли прочность коллективистские традиции прежнего государственного устройства.
Известный немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) не разделял взглядов Ж.Ж. Руссо на природу "естественного состояния” общества. Он считал, что "состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние…Последнее есть наоборот состояние войны, то есть если и не непрерывные военные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено”. То есть он как бы соглашается с Руссо с тем, что возможно достижение состояния мира и согласия, но всё-таки признаёт естественным для людей "состояние войны”.
В исторических рамках Нового времени, когда высказывались самые разнообразные суждения относительно причин социальных конфликтов и перспектив их преодоления, всё же преобладали признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества, общая негативная оценка средневековой смуты, беспорядков и войн, а также надежда на возможность "вечного мира” в будущем.
В ХIХ веке наметился иной подход к оценке войн и социальных конфликтов. В частности немецкий философ Георг Гегель (1770-1831) гораздо определённее высказывался в отношении позитивной роли войн в развитии общества. Будучи сторонником сильной государственной власти, он выступал против смут и общественных беспорядков внутри страны, расшатывающих и ослабляющих государственное единство. Общество он интерпретировал в духе социального реализма, подчёркивая, что оно независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Государство он понимал как естественно сформировавшийся "организм”, так как все его части составляют органы единого целого и существуют ради этого целого. Гражданское общество по Гегелю основано на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей и, в отличие от предыдущих философов он не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Согласно Гегелю противоречие представляет собой "корень всякого движения и жизненности”. Столь более глубокое понимание сложных процессов общественного развития и тем самым роли социального конфликта в жизни общества диктовалось самим ходом исторического процесса – бурные изменения в экономической, политической, духовной и других областях общественной жизни. Общественное развитие начинает выглядеть так, что борьба, конфликты и столкновения представляются неизбежными явлениями социальной действительности.
Непосредственно перед течением социального дарвинизма английский экономист, священник Томас Мальтус (1766-1834) в своей работе "Опыт о законе народонаселения” (1789) обосновал тезисы о " борьбе за существование” и "выживании сильнейшего” в качестве важнейших факторов социальной жизни. Там же было предложено новое объяснение усиливающейся в стране безработицы. Т. Мальтус объяснял бедствия народа "вечными” биологическими свойствами природы и сформулировал "естественный закон”, согласно которому численность населения растёт в геометрической прогрессии, а средства существования в – арифметической. То есть он обвинял народ в "легкомысленной привычке неразумно размножаться”. Вполне естественно, что такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования неизбежным явлением, а всевозможные конфликты стали постоянным фактором общественного развития.
В XIX веке английский биолог Чарльз Дарвин (1809-1882) выдвинул теорию биологической эволюции в книге "Происхождение видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь” (1859). Основное содержание его теории – развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Сам Дарвин не был сторонником "социального” дарвинизма. Однако вслед за ним появился так называемый социальный дарвинизм, сторонники которого систематически применяли свою эволюционную теорию к социальной жизни.
Концепцию, основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую разрабатывал английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903). Согласно его теории состояние противоборства универсально, так как обеспечивает равновесие в рамках не только отдельного общества, но и между природой и обществом. Закон конфликта выступает у него всеобщим и основополагающим законом. Общество будет развиваться до тех пор, пока не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами. Спенсер различал два главных типа общества: воинственный и промышленный. У воинственного типа борьба за существование заключается в военных конфликтах и истреблении или порабощении побеждённого победителем, а у промышленного – в конкуренции, где побеждает сильнейший в отношении интеллектуальных и моральных качеств. Такая борьба – благо для общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объём общественного богатства. Спенсер был противником государственного принудительного перераспределения социальных благ, но был сторонником благотворительности как частного дела. Он был критиком социализма, который "поощрял худших за счёт лучших”, но поощрял равенство, понимаемое как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он считал правительство "неизбежным злом” и был противником его вмешательства в экономическую и частную жизнь, но доказывал первостепенную роль государства в защите прав его граждан.
Польско-австрийский социолог, другой представитель социального дарвинизма, юрист Людвиг Гумплович (1838-1909) представил новые мотивы в теоретическом анализе конфликта. Он выводил свои теории не из принципов эволюции, а из особенностей культуры, считая, что всемирная история – это постоянная борьба рас за существование. В сущности, взгляды Гумпловича на природу социального конфликта можно свести к трём основным тезисам: 1) конфликты составляют сущность исторического процесса, у них разный характер, но они являются фактором прогресса; 2) дифференциация общества на господствующих и подчинённых – явление вечное, поэтому конфликт тоже вечен; 3)конфликты способствуют единству общества и возникновению более широких объединений. Будучи пессимистом, он стремился показать всем, что современный цивилизованный человек, по сути, остался агрессивным дикарём, каким был его далёкий предок. С его точки зрения основной социальный закон – это "стремление каждой социальной группы подчинить себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на её пути, стремление к порабощению, к господству”.
Известным социальным дарвинистом США на рубеже XIX-XX вв. был Уильям Самнер (1840-1910). Он был убеждён, что борьба за существование – несомненный фактор прогресса, так как в этой борьбе гибнут наиболее слабые люди. Выживают же наилучшие люди (в Америке того времени это промышленники, банкиры), которые являются подлинными творцами всеобщих ценностей. Самнер был категорически против вмешательства государства в общественную жизнь и осуждал социализм, считая, что сама идея о сознательном улучшении мира – абсурдна. Большое значение для исследования конфликтов имеет отмеченная им связь межгруппового конфликта с внутренним единством групп.
Социальный дарвинизм сыграл важную роль в перемещении внимания социальных учёных от рассмотрения человечества и глобальных обществ к социальной группе, внутригрупповым и межгрупповым отношениям. Была по-новому осмыслена традиционная конфликтная модель социальных отношений.
Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ
Наряду с идеалом смирения в европейском Средневековье возникает и развивается идеал рыцаря - аскета, защитника слабых и обиженных. Рыцарство выводило свой мифический начало от архангела Михаила и претендовало на то, чтобы быть земным образом ангельского воинства, которое окружает престол
Господней. По мнению И. Гейзинги, рыцарская идея - "это эстетический идеал, сотканный из возвышенных чувств и пестрых фантазий. Но рыцарский идеал стремится быть и идеалом этическим» . Парадоксальным образом рыцарский идеал связан с ценностями религиозного сознания - сочувствием, справедливостью, верностью, и одновременно его сердцевиной является зверхисть и акцентированное осознание чести, что очень далеко от христианского мировоззрения. В плане подхода к конфликтам, рыцарство является символом возвращения к дохристианским принципов честного соревнования в соответствии с правилами. Интересно, что среди самого рыцарства популярным был культ Девяти бесстрашных. По словам Гейзинги, "Это группа из девяти героев: трех язычников, трех евреев и трех христиан - возникает в сфере рыцарских идеалам. Выбор героев имеет связь с рыцарским романом: Гектор, Цезарь, Александр, Иисус Навин, Давид, Иуда Маккавей - Артур, Карл Великий, Готфрид Бульонский ". Для отцов церкви такое объединение язычников и христиан принципиально невозможным. Так же противоречило христианским представлениям, что рыцари бесконечно соревновались между собой, а христианские государства Европы вели многочисленные войны. Церкви пришлось приложить значительные усилия, в частности применять угрозу отлучения от церкви и лишения прочесть, чтобы защитить священников, монахов и церковное имущество.
В 1300 году появилась работа французского королевского прокурора Пьера Дюбуа "О прекращении войн и споров в королевстве Франции", где прозвучал призыв к французским феодалов прекратить междоусобную борьбу. В более поздней работе - "О возвращении святой земли" - Дюбуа предложил план созыва собора католических князей и церковных иерархов, где должны достичь договоренности о прекращении войн между участниками собора. "Кто желает воевать, - отмечалось в проекте, - тот должен стремиться воевать против врагов христианской веры и святых мест Господних на Святой земле, но не против братьев под угрозой телесной и духовной гибели» .
Одним из самых выдающихся исследователей конфликтов был Иикколо Макиавелли (1469-1527), который начинает свое произведение "История Флоренции" словами "если какой-то урок полезен гражданам, которые управляют республикой, то это познание обстоятельств, порождающих внутренние распри и неприязнь, чтобы граждане эти, обученные губительным опытом других, научились сохранять единство "
Осознавая разрушительный потенциал конфликтов, Макиавелли видит и их связь с развитием государства: "На мой взгляд, - пишет он, - ничто не свидетельствует о величии нашего города так очевидно, как раздор, который его рвал, - ведь он был вполне достаточно, чтобы погибла даже самая большая и мощная держава. А, между прочим, наша Флоренция от него будто росла и росла ». За конфликтом между различными социально-политическими группами Макиавелли видит глубинные конфликт: "Оставалась незамиреною только одна враждебность, естественным образом существует в каждом государстве, - враждебность между знатью и народом, потому что народ хочет жить по законам, а знать стремится над ним, и поэтому согласие между ними невозможна ». Вполне современным выдается его наблюдения, что "все, кто обладает большим богатством или большой властью, получают этого только силой и хитростью, но потом все полученное обманом или насилием начинают благородно называть подарком судьбы, чтобы скрыть его отвратительное происхождения. Те же, кто от избытка благоразумия или глупости не решаются прибегнуть к таким средствам, с каждым днем все глубже и глубже погружаются в рабстве и нищете ». Кроме понимания социальных корней конфликтов, Макиавелли отметил роль интереса: "Люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества", на такое явление, как инерция конфликта: "Если начать беспорядки в городе не так уж и легко, то усиливаются они очень быстро ", на то, что, вступая в конфликт, стороны оказываются в большей зависимости друг от друга:" Войну начинаешь часто по собственной воле, но когда и чем она закончится, зависит уже не от тебя "(116, с. 111]. В отличие от китайских мыслителей, большое значение придают целесообразном момента, Макиавелли предпочитает решительным действиям: "Никогда не бывает так, чтобы все решительно способствовало задуманной деле, и кто ожидает полного удобства, то или совсем не действует, либо действует в большей степени неудачно ". Он отмечает, что называют кругом эскалации:" Людям недостаточно бывает возвращения того, что было в них забрали, но нужно забрать себе чужое и отомстить ". Скандально известным стало обоснование Макиавелли целесообразности для "государя" придерживаться этики ответственности, то есть действовать по принципу пользы и эффективности для государства, а не по принципам повседневной морали: "И пусть правители не боятся навлечь на себя подозрение в тех пороках, без которых трудно удержаться при власти, потому что, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот: выглядит как порок, а на самом деле обеспечивает государя счастья и безопасности ". Поэтому, например, "государь, если хочет удержать подданных в повиновении, имеет пренебрегать обвинения в жестокости» . Также умный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если исчезли причины, побудившие его дать обещание. "А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется" .
Эразм Роттердамский (1469-1536) утверждал ошибочность отношение к войне как к благородному делу, по его мнению, "война - первопричина всех бед и зол", она разрушает и экономику, и мораль, "приносит обоим противникам больше вреда, чем выгоды", "война наносит столько горя, что ни один язык... не способна его выразить» , »нет поистине вещи губительнее, преступнее, опасной за нее". "Война является делом такой ужасной, что подобает скорее зверям, чем людям... Война такая пагубная, что, как чума, уничтожает все обычаи вместе и такая несправедливая, что лучшими ее рыцарями есть плохие разбойники» . Все люди должны объединиться в защиту мира, и "пусть наибольшее уважение вызывают те, кто предупреждает войну, кто советом восстанавливает согласие и употребляющие сил, чтобы негодны большие армии и огромные запасы оружия". Обязанность церкви - быть миротворцем: "Если где-нибудь началась война, понтифики стремиться, чтобы дело обошлось без кровопролития, или, если это невозможно.., поступать так, чтобы война велась менее жестоко и была непродолжительной".
Взгляды Томаса Мора (1478-1535) на войну были развитием идей Эразма и Макиавелли. Осуждая войну, Мор считал нереалистичной позицию пацифизма в окружении враждебных государств. Поэтому жители идеальной страны Утопии, хотя и презирают войну, но последовательно занимаются военными упражнениями. В Мора к этому привлечены также женщины . В "Утопии" война характеризуется как дело зверская, поэтому она является допустимой только для защиты собственных границ, защиты союзников и для освобождения народа "от ига тирана и рабства". Для граждан идеального государства Утопии справедливой причиной войны является также колонизация территорий, "когда какой-нибудь народ сам своей землей не пользуется, но владеет ею попусту и зря, запрещая пользоваться ею другим, которые по предписанию природы имеют здесь кормиться". Своих врагов утопийцы стремятся победить с наименьшими потерями, поэтому применяют хитрости, объявляют большие награды "тем, кто убьет вражеского правителя", "сеют семена раздора" между врагами, "направляют на врагов соседние народы". Утопийцы "прилагают все усилия, чтобы не было необходимости воевать им самим, и пытаются закончить войну с помощью... наемников". Когда же надо воевать самим, то применяются отборные войска, которые нападают на вражеского полководца из засады или вызывают его на бой и убивают или берут в плен. Гуманными считаются те, "кто смертью немногих виновных искупает многочисленные жертвы невинных (как своих, так и врагов), которые должны погибнуть в бою". Если утопийцы побеждают в бою, то прекращают резню, потому предпочитают захватить врагов рабов в плен, чем убивать. Рассматривая войну как вынужденную дело, утопийцы считают позорным славу, добытую на войне, одновременно оценивая победы, которые были одержаны благодаря изобретательности и хитрости.
Ведя войну, утопийцы НЕ поджигают и стараются не вытаптывать поля, не трогают безоружных, не грабят города.
Таким образом, Мор предложил новый (нерицарський) взгляд на вооруженный конфликт, в котором целесообразными и желательны такие формы борьбы с противником, как его ослабление борьбой с соседями, разжигание внутренних распрей среди противников, физическое устранение вражеских полководцев и правителей еще до боя, широкое использование наемников, применение различных хитростей и технических устройств, а также предусмотрены войска "спецназначения" для решения особых задач. В Утопии существует всеобщая воинская повинность; женщины проходят военную подготовку; утопийцы стремятся сохранить производительные силы врага для их использования в свою пользу; применяют контрибуции с целью возмещения своих расходов на войну.
Утопийцы, которые, по Мором, является высоконравственными людьми в частной жизни, считают возможным и оправданным в период войны применять любые средства против руководства враждебного государства. Если автор "Артхашастры" Каутилья и позже Макиавелли считали, что принцип целесообразности имеет преимущество перед моральными принципами в деятельности любого правителя, то Мор оправдывает своих утопийцев с позиций превосходства их общественного устройства. То есть, считая свой общественный строй выше тех, которые существуют в близлежащих государствах, граждане как бы получают карт-бланш на любые средства сохранения своего государства и "прогрессивного" общественного устройства.
Гуго Гроций (1583-1645) обобщил взгляды на правовое регулирование вооруженной борьбы, обосновал необходимость минимизации ущерба, который наносит война хозяйственной деятельности, гражданскому населению и культурным ценностям . После Гроция юристы и военные пришли к общему мнению, что поскольку война является делом государственным, то население она должна касаться меньше. Фактически частично отказались от старого тезиса: "жизнь и собственность побежденного принадлежат победителю" в том смысле, что частная собственность оставалась населению, которое жило на завоеванной территории, грабежи осуждались. То есть население не должно было страдать от беззакония военных времен - за те продукты, скот, орудия, им были нужны, военные имели, с одной стороны, платить, с другой народа запрещалось участвовать в военных действиях. Он должен был хранить лояльность и платить налоги той стороне, которая осуществляла власть на территории, где проживало население.
Фрэнсис Бэкон (1561-1626) высказал мнение о росте народонаселения как об одной из причин военных конфликтов: "Когда имеются большие скопления людей, которые продолжают плодиться, не беспокоясь о средствах к существованию, тогда неизбежно раз или два в столетие часть этого народа заполонять соседние страны ". Важнейшими качествами для победы в вооруженном конфликте он считал скорость действий, способность скрывать свои замыслы и предусмотрительность . Бэкон также попытался описать признаки, по которым можно предположить раздор и беспорядки в государстве. Такими признаками, по его мнению, могут быть "пасквили и крамольные разговоры, если они повсеместны и смелые, а также ложные слухи, порочащие правительство, если они часто возникают и охотно подхватываются» . "Когда же даже самыми благими постановления правительства, которые должны вызвать всеобщее одобрение, толкуются превратно и в плохом смысле, - это указывает на большое недовольство" . Также "обсуждения, отговорки и придирки к распоряжений власти - все это уже попытки сбросить ярмо и проявления неповиновения, особенно если в то же время сторонники распоряжение высказываются робко и нерешительно, а противники его - дерзко" . Как лекарство от возможных мятежей и беспорядков Бэкон рекомендует устранять всеми возможными средствами материальные причины беспорядков, вносить раздор и натравливать друг на друга враждебные государству партии, дарить народу отдельные вольности, а также возможность подавать жалобы и выражать недовольство . В условиях тяжелого материального положения народа Бэкон советует: "Вести людей от одной надежды к другой... Действительно мудрый то правительство, которое умеет убаюкивать людей надеждами, когда он не может удовлетворить их потребности, и ведет дело таким образом, чтобы любое зло было смягчено надеждой, и это не так уж и сложно, а как отдельные лица, так и целые партии весьма склонны убаюкивать себя надеждами или хотя заявлять о них вслух, если сами уже им не верят ».
Томас Гоббс (1588-1679), утверждая, что естественное состояние общества - это "война всех против всех", считал причиной этого природном равенстве людей: "Природа сделала людей равными в способностях тела и ума, и если даже иногда и найдется кто-то, телом гораздо прочнее или умом быстрее всех остальных, все же в целом это различие одного человека от другого не столь значительна, чтобы одна какая-то человек мог на этом основании претендовать на какое-то благо для себя, на которое так же не могла бы претендовать и другой человек ". С этой естественного равенства прав и возможностей возникают "уровне надежды на достижение целей. Вот почему, если двое хотят одну и ту же вещь, владеть которым они вдвоем не могут, они становятся врагами. На пути к своей цели... пытаются уничтожить или подчинить друг друга ". Таким образом, различия между людьми и связанная с этим недовольство обделенных (как считал Аристотель), а единообразие стремлений и одновременно попытки завладеть одним и тем же есть, по Гоббсу, первоначальным источником конфликтов. В природе человека, считает Гоббс, кроются три основные причины для столкновения: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, стремление славы . Отсюда он выводит необходимость гражданского состояния, государственной власти, законов, поскольку "в течение того времени, когда люди живут без общей власти, которая всех держала в страхе, они находятся в положении, которое называется войной, и это война всех против всех» . В таком состоянии сила и коварство являются основными достоинствами, а понятие правильного и неправильного, справедливого и несправедливого отсутствуют, потому что "там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости» .
В трудах выдающегося педагога Яна Амоса Коменского (1592-1670) находим призыв к прекращению войн, ликвидации пушек и установления всеобщего мира. "Целью человеческого общества является общий мир и безопасность, - пишет он, - ... поэтому следует запретить все, что может каким-то образом нарушить покой человечества, угрожать, подорвать или разрушить звена общественной или личной безопасности... чтобы ликвидировать любую возможность вернуться к вражде и войн, следует запретить оружие ».
По мнению французского экономиста Жана Башиста Кольбера (1619-1683) и других сторонников меркантилизма в экономической политике, "торговля вызывает постоянную битву во времена мира и во время войны между нациями Европы, битву, которая должна решить, кто будет с ней [торговли] самые выгоды ". Конфликт между странами торгуют между собой, обусловленный, по мнению меркантилистов, тем, что торговля не бывает выгодной для всех. Тот, кто покупает больше, чем продает, теряет золото и деньги, а следовательно, распахивается в процессе обмена. Поэтому Кольбер утверждает, что "торговля - это непрерывная и мирная война духа и промышленности между всеми нациями" . С такой точки зрения, отношения между государствами является постоянно конфликтными, независимо от того, получают они формы откровенного вооруженного конфликта или закамуфлированной формы торговой войны. Выбор между войной и миром является делом расчета. По Жаном Боденом (1530-1596), мудрый монарх "никогда не вступит в поединок, если выгоды от предполагаемой победы не будут преобладать тех потерь, которые он несет в случае победы своих врагов" .
В 1716 французский дипломат Франсуа де Калеро (1645-1717) издал книгу, специально посвященную искусству переговоров, где особое внимание уделял умению дипломата контролировать свои эмоции, "преодолевать желание сказать что-либо до тех пор, пока он не обдумает, что именно он будет говорить ". Дипломат должен быть информированным и дальновидным человеком, который умеет создать и закрепить впечатление о себе как о человеке искреннюю и порядочного.
Адам Смит (1723-1790) считал, что рациональная, эффективная экономика делает ненужными войны ради обогащения государства. Руссо (1712-1778), Жан-Антуан-Никола Кондорсе (1743-1794) также надеялись, что экономический рост и развитие научного познания, рационализация общественной жизни позволят избежать войн, которые является иррациональным способом реагирования на конфликт.
По мнению представителей либеральной школы в экономике, в процессе свободного обмена в международной торговле каждая из сторон получает выгоду. Поэтому торговля принципиально противоположная войне: "дух завоеваний и дух торговли взаимоисключаются в пределах одной нации" (Ж.-Мелон). Причиной войн либералы считали стремление правителей к славе и новых территорий, интересы торговцев в монополии, является губительным для наций. По известной формуле либерализма, "всякая торговля по самому существу выгодна даже той стороне, которой выгодна меньше. Всякая война по своей сути разрушительная" .
В немецкой классической философии были проанализированы возникновение, развитие и разрешение противоречий. Иммануил Кант (1724-1804) указал на историческую обусловленность насильственных способов решения конфликтов между государствами: "Вечный мир, который станет следствием мирных договоров, - это не бессодержательная идея, а задача, которую постепенно решается".
Если противоречия частных лиц может решить суд, который, по словам Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831), "реализует то, что право есть в себе", то в отношении суверенных государств нет власти, которая стоит над ними. И если государства не приходят к согласию, "спор между государствами может быть решен только войной» . В этом споре каждая из сторон защищает свое право: "Право государства - это его утверждена договорам выгода, которая получила признание» . Поэтому война "имеет установить истинность права той или иной стороны, - потому что истинными являются права обеих сторон, - а решить, какое право имеет уступить в таком столкновении другому. И решить это должно война именно потому, что оба права, столкнулись, является ривноистиннимы, и нарушить это равенство, создать возможность соглашения путем уступки одного права другому может, соответственно, только что-то третье, то есть война ».
Война является проверкой прочности и здоровья государства, поскольку "в войне выясняется прочность связи между целым и его частями, выясняется, что государство может требовать от них и в какой мере они сами готовы содействовать ей по собственной побуждением и внутренней склонностью ». Что касается влияния войны на общество, то Гегель считал, что благодаря внешним войнам "нации, внутри которых имеются неизжитых противоречия... достигают внутреннего покоя" . Рассматривая связь войны и нравственности, Гегель утверждает: "Поскольку война содержит в себе свободную необходимость того, что будут уничтожены не только отдельные признаки, но и их полнота в виде жизни, уничтожены во имя самого абсолютного или народа, война сохраняет здоровую нравственность народов в их индиференции по признакам, их привычности и укоренению, подобно тому, как движение ветра защищает озера от гниения, что грозит им в случае длительного затишья так же, как народам - длительный или, тем более, вечный мир ». В "Науке логики", посвященной разработке категориального аппарата диалектической логики, Гегель не дает определения конфликта, а применяет это слово как синоним "борьбы" и "столкновение". В "эстетике" слово "конфликт" употребляется как синоним термина "коллизия". В основе коллизии, по мнению Гегеля, лежит нарушение, которое не может храниться как нарушение, а должно быть устранено: "Коллизия такова изменением гармоничного состояния, которая в свою очередь должна быть изменена" . Искусство "не останавливается на изображении раздвоение и связанной с ним борьбы, так что решение конфликтов этой борьбы приводит как результат к гармонии, которая оказывается таким образом в своей существенной полноте» .
В работах Чарльза Дарвина (1809-1882) сформулированы идею борьбы за существование, обусловленной быстрой прогрессией, в которой все органические существа стремятся размножаться. Поскольку производится более особей, чем может выжить, должна возникать борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями существования .
Пытаясь объяснить феномен альтруизма, Дарвин предположил, что отбор может распространяться не только на отдельные особи, но и на целые группы (так называемый групповой отбор). В рамках племени в эгоистических родителей должно рождаться больше детей, считал Дарвин, одновременно племя, члены которого готовы оказать помощь и пожертвовать собой для общего блага, должен получать победу над другими племенами. Таким образом давалось объяснение эволюции поведения, которая шла на пользу членам группы, но одновременно снижала индивидуальную жизнестойкость.
Английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903), американский социолог Уильям Самнер (1840-1910), польско-австрийский юрист Гумплович (1838-1909) пытались объяснить общественные конфликты с помощью эволюционного учения Ч. Дарвина (законами естественного отбора и борьбы за существование). По их мнению, конфликты в обществе, обеспечивая выживание наиболее приспособленных, является фактором прогресса, а постоянное дежурство войны и мира, конфликта и стабильности является закономерным явлением общественной жизни.
Другой взгляд на взаимоотношения в животном мире предложил в 1880 г.. Профессор Московского университета Карл Кесслер, по мнению которого, кроме борьбы, в животном мире действует одновременно "закон взаимопомощи". Эта идея стала отправной в трудах известного российского анархиста Петра Кро-Поткина (1842-1921), который на примерах спивдопомогы в животном мире пытался обосновать мнение, что "те животные, которые приобрели навыки взаимопомощи, оказывается, без сомнения, наиболее приспособленными"
В XX в. американский ученый Джордж Прайс (1922-1975) применил принципы теории игр к анализу конфликтов в животном мире и попытался подвести математическое основание под идею Дарвина о групповой отбор.
Философы и мыслители Нового времени - английские демократы и французские просветители - открыто высказывались против вооруженных конфликтов, завоеваний и насилия. Они считали, что мир возможен только в том случае, если будут ликвидированы существующие феодальные порядки и устои. В работах мыслителей и философов Нового времени важное значение придавалось поиску и созданию таких рациональных форм организации общественной жизни, которые помогли бы устранить причины социальных конфликтов, основанных на отживших формах государственного устройства гражданского мира 1 . Осуществлялись попытки найти причины социальных конфликтов и выработать пути их преодоления. Так, решающая роль отводилась согласию между людьми в развитии общества, высказывались надежды на будущее общее мирное сосуществование людей на земле. Свои идеи о сущности конфликта развивали Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, А. Смит, И. Кант, Г. Гегель, К. Клаузен-виц, Т. Мальтус, Ч. Дарвин.
Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) развивал свою теорию конфликта в работе «Левиофан», где им дается негативная оценка человеческой природы, в которой преобладающим являются такие качества, как эгоистичность, завистливость и лень. Автор развивает свою концепцию «войны всех против всех», которую он называет естественным для человека состоянием, он выдвигает в качестве причины социальных конфликтов и войн стремление людей к равенству, что порождает стремление к завладению теми объектами и благами, которые есть у других людей, а это, в свою очередь приводит к соперничеству, порождает честолюбие и недоверие людей друг к другу 2 .
Жан-Жак Руссо (1712-1778), французский философ-просветитель, в полной мере отразил в своей философии тенденции современного ему времени, развивая идею целостности и этапно-сти процесса мирового исторического развития и рассматривая общественную жизнь в рамках мировой истории. Руссо выделял три этапа мирового исторического развития:
1) «естественное состояние», подразумевающее равенство и
свободу всех людей;
2) развитие цивилизации, ведущее к потере равенства и свободы;
3) общественный договор, обеспечивающий установление гармоничных отношений, мира и согласия между людьми в обществе, который, однако, должен контролироваться самим народом, а не правительством и правителями, которым выгодно ведение войн.
В качестве причин социальных конфликтов Руссо называл пороки самой социальной организации, заблуждения и предрассудки людей, а также частную собственность".
Оппонентом Руссо выступал Иммануил Кант (1724-1804), который считал, что люди не могут жить в мире по собственной воле и инициативе, что войны являются неотъемлемой частью человеческого существования. Но, с другой стороны, Кант признавал, что установление мира, или «общественного договора», возможно, и оно должно быть установлено.
Адам Смит (1723-1790) рассматривал конфликт как многоуровневое социальное явление, в основе которого лежит разделение общества по классовому признаку, а также экономическое соперничество. Именно противоборство между существующими в обществе классами и является движущей силой развития общества, а сопровождающий это развитие социальный конфликт - не зло, а благо для человечества.
В более поздний период - в XIX в. - начинают происходить некоторые изменения во взглядах и оценках природы и причин социальных конфликтов. Так, немецкий философ Георг Гегель (1770-1831) давал и положительную оценку конфликту, а причины его возникновения видел «в социальной поляризации между "накоплением богатства", с одной стороны, и "привязанного к труду класса" - с другой» 2 . Гегель был противником смут, беспорядков внутри страны и, являясь приверженцем и сторонником сильной государственной власти, возлагал на нее ответственность и задачу разрешения конфликтов, так как именно государство является представителем интересов всех слоев общества.
Новое понимание и оценка природы социальных конфликтов имели свои предпосылки, вытекающие из самого хода исторического процесса: главными из них явились глобальные изменения в развитии экономической, политической, духовной и других областей общественной жизни. Появившиеся в результате этого новые социальные теории рассматривают конфликты с иной точки зрения, как неизбежные явления новой социальной действительности. Некоторые теории ставят своей задачей обоснование «вечных» причин конфликтов, из чего вытекает невозможность устранить последствия конфликтов или каким-то образом избежать \
1 Конфликтология: Ответы на экзаменационные вопросы. М.: Экзамен, 2005. СП.
2 Анцупов А. Я., ШипшовА. И. Указ. соч. С. 18.
1 Дмитриев А. В. Конфликтология: учеб. пос. М.: Альфа-М, 2003. С. 10.
2 Анцупов А. Я., ШипиловА. И. Указ. соч. С. 19.
Английский* экономист и священник Томас Мальтус (1766- 1834) рассматривал причины возникновения и усиления безработицы с точки зрения биологической обусловленности природы. Им был сформулирован «естественный закон», обеспечивающий рост численности населения на земле в геометрической прогрессии, а средств существования - в арифметической 1 . Таким образом, безработица, бедственное положение трудовых классов и крестьянства и иные социальные проблемы общества обусловлены слишком активным размножением населения, а вовсе не историческими последствиями промышленной революции и обезземеливанием крестьян.
Борьба за существование была краеугольным камнем теории английского биолога Чарльза Дарвина (1809-1882). Ученый выдвинул тезис о том, что живая природа развивается только в процессе борьбы за выживание в постоянно изменяющихся условиях внешней среды. Именно эта борьба с организмом и выступает естественным механизмом отбора, когда в результате выживают только сильные, хорошо приспособившиеся особи. Распространение эволюционной теории Дарвина на механизмы общественного развития нашло свое отражение в теории эволюционного дарвинизма, которая рассматривала биологические законы естественного отбора как обусловливающие и социальную, общественную эволюцию, когда в результате борьбы за существование в обществе выживают наиболее приспособленные.
К конфликтологическим идеям эпохи нового времени, которая берет свое начало с XYII века, относятся труды ученых, в которых критиковали вооруженные конфликты, насилие, а также классические исследования о противоречиях в природе, о борьбе между классами.
В этот период социальные конфликты, особенно в европейском пространстве, стали наиболее острыми. Среди ярких представителей, исследовавших различные свойства социальных конфликтов, выделяются Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Т. Мальтус, Ч. Дарвин, Г. Спенсер и другие.
В эпоху Нового времени социальные конфликты исследуются не только в идеологическом и социальном, еще и в экономическом, политическом и психологическом направлениях. С точки зрения представителей этой эпохи, сложившийся уровень развития общества не приемлет вооруженных завоеваний. Вооруженные конфликты они рассматривали как пережиток "варварской эпохи" и полагали, что лишь ликвидация существующих феодальных устоев приведет к "хвечному миру". В работах этого периода много внимания уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, которые устранили бы причины социальных конфликтов, коренящихся в совершенно отживших формах государственного устройства гражданского мира (Английские материалисты XVIII века: В 3 т.- М., 1968.- Т. 3.- С. 501.).
По Томасу Гоббсу (1588-1679), естественное состояние общества на определенном этапе его развития - это война всех против всех. В книге "Левиафан" (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как "войну всех против всех". Когда это состояние стало для
людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.
В отличие от Т. Гоббса, Жан-Жак Руссо (1712-1778) считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.
Общие выводы Ж.Ж, Руссо сводятся к тому, что процесс развития общества состоит из трех стадий: вначале существует "естественное состояние", когда люди свободны и равны, затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья, и, наконец, заключив "общественный договор", люди вновь обретут утраченную гармонию общественных отношений, "вечный мир", согласие и единство. По сути дела, вокруг этих составляющих и разворачивалась тогдашняя полемика.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) также уделил внимание проблеме естественного состояния общества. В противовес Ж.Ж. Руссо, И. Кант считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние. Последнее есть, наоборот, состояние войны, т.е., если и не беспрерывные военные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено (Кант И. Соч. в 6 т.- М., 1996.- Т. 6.- С. 266).
Английский экономист священник Томас Мальтус (1766-1834) предлагает новое объяснение усиливающейся безработице. Объясняя бедствие народа "вечными" биологическими бедствиями природы, Т. Мальтус сформулировал некий "естественный закон", согласно которому численность населения растет в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической. Тем самым, причины бедственного положения трудящихся он обнаруживал не в исторических последствиях промышленного переворота и политике обезземеливания крестьянства, а в "легкомысленной привычке" населения "неразумно" размножаться. Естественно, что такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования самоочевидным и неизбежным явлением, а всевозможные конфликты с точки зрения этой теории, стали постоянным фактором общественного развития.
Английский биолог Чарльз Дарвин (1809-1882) изучал проблему борьбы за существование. Основные идеи его теории биологической эволюции изложены в книге "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", изданной в 1859 году.
Главная ее идея сформулирована в самом названии работы - развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Распространял ли Ч. Дарвин эти идеи на процессы общественного развития, определить трудно. По крайней мере, среди исследователей его творчества нет единого мнения. Однако впоследствии получила развитие теория так называемого социального дарвинизма в качестве научного направления, сторонники которого пытались объяснить эволюцию общественной жизни биологическими законами естественного отбора и борьбы за существование.
Аналогичную, основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую концепцию разрабатывал Герберт Спенсер (1820-1903), который считал принцип выживания наиболее приспособленных индивидов основным законом общества. В соответствии с этой концепцией состояние противоборства универсально, поскольку обеспечивает противоречие не только в рамках отдельного общества, но также между обществом и природой. Закон конфликта, таким образом, выступает у него всеобщим и основополагающим законом.
Вместе с тем в концепции Г. Спенсера определены пределы развития общества. Они будут наблюдаться лишь до тех пор, пока в перспективе не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами. Спенсер, придерживаясь позиции социал-дарвинизма, социальные конфликты считал неизбежным явлением в истории человеческого общества и стимулом социального развития.
Немалый вклад в конфликтологическую концепцию внесли Л. Гумплович, Ф. Ницше, социологи "Чикагской школы" - Р. Парк, Э. Берджес, А. Смолл и другие представители эпохи Нового времени.
